近日，北京西宸原著小区与玉璞家园发生隔离围栏纠纷，一方是均价10万元/每平米的商品房，另一方是均价2万元/每平米的政府双限保障性住房，两个小区 之间通过铁艺围栏分割。据了解，两限房业主在办理入住后，要求相关部门拆除两个小区之间的铁艺围栏，商品房业主不服拆除令，目前仍处于行政复议阶段。
此次争端本质是双方的利益之争。一旦拆除围栏后，两限房小区将大幅升值，而商品房小区将贬值，商品房业主将受很大损失。而龙湖西宸原著是北京市实行双限房配套政策的第一个项目，北京此后又陆续批准了20多个配建小区，有几个小区已经开始陆续交付，此事件的走向将有一定的示范效应，值得社会探讨。
早在2009年，著名经济学家茅于轼在接受采访时抛出一个观点，经适房应该更小更不“舒服”，最好不设私人厕所，配建公共厕所就行。一时间引来无数网民的口诛笔伐。但到了2013年7月，人民网转载了《济南日报》的一篇文章，题目叫做“十分怀念茅于轼的无厕所论”，说的是广东河源市文昌经济适用房是河源市重点“民生工程”，政府规定这些经适房只面向河源市市直单位的住房困难职工，而且，这些经适房几乎都是3室1厅的大户型，但60平方米内的价格却比周边楼盘低接近一半。文章说，茅于轼当年被批毫无人性，如今看来，茅先生的观点是正确的，经适房越是“舒服”就越是容易被人“惦记”，完全丧失了“低端保障”的本意。这些年经适房越建越豪华，程序上的漏洞越来越多，容易出现寻租现象，真正需要被保障的市民能住进去的概率越来越小。
配建“两限房”的初衷，本意是政府保障居住困难且收入困难户，不过保障“有房住”并不等于保障“有高级公寓”住，保障是满足基本福利，不是无限制提升品质，一则违背了初衷，二则容易产生“寻租”现象。采取配建保障房的方式初衷也许是好的，但实际上保障房的建设费用和公共设施的配套费用，全部摊到了开发商身上，并最终由商品房业主买单。
围栏的建与拆并非没有政府指导文件可循。2015年北京市住建委就保障性住房管理发布过相关通知（即京建法［2015］8号），要求新建商品住房配建项目，商品住房与保障性住房分区域实施物业管理的，要分区域建设公共建筑和共用设施；实施统一物业管理的，建设单位不得通过增设围栏、绿植等方式，将同一个物业管理区域内的保障性住房与商品住房分割。但事实上，在这之前很多配建项目已经开工，部分小区如西宸原著已经建成，无法调整小区建设方案。
笔者认为，政府对围栏不能简单地“一拆了之”，这样会造成商品房和双限房业主的严重对立，引发双方严重冲突。政府之手在调整社会利益关系时，应当达到双赢或多赢的效果，决不能造成“一方哭、一方笑”的局面。在现有形势下处理此事，较好的解决方式或许是老人老办法，政府责成开发商为两限房区域适当升级配套设施与公共服务，作为分区域物业管理来对待，一方面适度提升了两限房区域的生活品质，另一方面也保障了商品房区域业主的合法权益，而相关费用可以通过转移支付等方式实现。
对于长效机制的建立，一方面，低收入群体的保障标准应该严格限定，不可过低更不可过高，而且基本保障费用应该由政府支出，另一方面，可以考虑在土地拍卖和划定两限房配建时，提前按照分区域物业管理来实施。
纵观国外住房市场，主要按照市场价格机制来调整有关各方的利益关系，政府之手如何在市场中起到更好的作用呢？这确实是一个需要长期探讨的问题。
